Gemiste kaart bij RAAL en omstreden penalty voor Antwerp: Lardot trekt opvallende lijn

Bij DAZN begon Lardot met de fase rond Yllan Okou. De verdediger had al geel gekregen en reageerde vervolgens cynisch door richting scheidsrechter Nathan Verboven te applaudisseren. Een tweede gele kaart bleef op dat moment echter uit, terwijl Lardot vindt dat die er absoluut had moeten komen.

Volgens Lardot is de verklaring eenvoudig. Verboven had het gebaar naar alle waarschijnlijkheid niet gezien omdat hij bezig was met zijn administratie na de eerste gele kaart. “Hij schrijft meteen het rugnummer en de minuut op. Daardoor mist hij de reactie van de speler.”

Voor Lardot is dat meteen een duidelijk werkpunt. Een scheidsrechter moet na het tonen van een kaart eerst de controle over de situatie behouden en oog blijven hebben voor wat een speler nadien doet. In dit geval kon de VAR bovendien niets betekenen, omdat het om een mogelijke tweede gele kaart ging.

“Als hij het had gezien, had hij altijd opnieuw geel gegeven”, stelt Lardot. Dat Okou later alsnog een volgende kaart kreeg, verandert daar niets aan. Volgens de scheidsrechtersbaas had de speler veel vroeger van het veld gestuurd moeten worden.

Ook de andere leden van het arbitrale team ontsnappen niet aan kritiek. “Nathan moet het zien, maar de assistent en de vierde official ook. Dat is teamwork.” Lardot gaf zelfs toe dat de gemiste fase hem frustreerde, omdat het volgens hem om een eenvoudig te signaleren incident ging.

Lees ook... Opvallende terugkeer naar België in de maak voor Bodart? 'JPL-club toont duidelijke interesse'›

VAR moest wegblijven bij Antwerp-Genk

Een heel andere discussie ontstond tijdens het spectaculaire 4-4-gelijkspel tussen Antwerp en Racing Genk. In de 83e minuut kwam Carlos Mejia in duel met Joris Kayembe. Eerst was er contact van de arm van Kayembe in het gezicht van Mejia, waarna de Genk-verdediger ook met zijn tackle te laat kwam. De scheidsrechter wees naar de stip.

Lardot begrijpt waarom daar discussie over ontstond, maar vindt de beslissing op het veld perfect verdedigbaar. “Live zegt bijna iedereen meteen penalty. De scheidsrechter staat ook goed en ik kan zijn beslissing begrijpen.”

De herhalingen maken de fase complexer. Het eerste contact van Kayembe met het gezicht is volgens Lardot licht, maar heeft wel impact. Daarna volgt nog een tweede actie waarbij Kayembe de bal niet speelt en zijn tegenstander wel raakt.

“Alles samen kunnen we niet zeggen dat er geen elementen zijn voor een strafschop”, legt hij uit. Daardoor was er volgens hem ook geen reden voor de VAR om de scheidsrechter naar het scherm te sturen.

Opvallend genoeg zou Lardot hetzelfde gezegd hebben indien er aanvankelijk géén penalty was gefloten. De fase bevindt zich volgens hem in een grijze zone waarin meerdere interpretaties mogelijk zijn. Net daarom moet de beslissing van de scheidsrechter op het veld zwaar doorwegen.

“Er zijn argumenten om een strafschop te geven, maar in de andere richting hadden we dezelfde discussie kunnen voeren. Dan moet de VAR eraf blijven.” Die twee momenten leggen meteen twee verschillende problemen bloot.

In het ene geval werd een duidelijke disciplinaire sanctie gemist omdat niemand van het arbitrale team het gebaar oppikte. In het andere geval vindt Lardot net dat technologie niet moet proberen om een verdedigbare beslissing alsnog te corrigeren. Voor hem blijft de lijn dezelfde: de scheidsrechter op het veld moet zoveel mogelijk zelf beslissen, terwijl de VAR alleen bij duidelijke fouten moet ingrijpen.